Климат: поддержка простых планов финансирования — даже при высоких затратах

На протяжении десятилетий ученые призывали политиков принять незамедлительные меры для решения проблемы изменения климата, но их призывы по большей части остались без ответа. Теперь, когда лесные пожары опустошают запад, а ураганы с большей интенсивностью обрушиваются на побережья Атлантического океана и Персидского залива, новое исследование с участием исследователей Вашингтонского университета в Сент-Луисе обнаруживает, что потребители в Соединенных Штатах и ​​в некоторых европейских странах готовы начать платить за это прямо сейчас.

Одна из причин, по которой правительства не спешат реагировать, — это дилемма участия в затратах. Чтобы быть эффективной, климатическая политика должна поднять цену на углерод и охватить большинство стран мира, — пояснил Майкл Бехтель, доцент кафедры политологии в области искусств и наук. Но это проблема, потому что участие является добровольным, а повышение стоимости энергии — каким бы необходимым оно ни было — никогда не бывает популярным.

Пока политики обсуждают лучший способ финансирования действий по борьбе с изменением климата, Бектел — вместе с Кеннетом Шивом из Йельского университета и Элизабет ван Лисхаут из Стэнфордского университета — хотели лучше понять точку зрения общественности.

В исследовании, опубликованном 21 сентября в журнале Nature Climate Change , они попросили более 10 000 человек в США, Великобритании, Германии и Франции рассмотреть четыре различных метода финансирования климатической политики:

• Должны ли цены начинаться с низких и постепенно увеличиваться со временем?
• Должны ли цены начинаться с высоких и со временем снижаться по мере достижения прогресса?
• Должны ли цены начинаться с низких, со временем расти, а затем снова падать?
• Или потребители предпочтут план с постоянными затратами?

Политики и эксперты в целом полагали, что наращивание мер по борьбе с изменением климата и увеличение затрат с течением времени будет наиболее привлекательным подходом, поскольку это позволит потребителям подготовиться и скорректировать свое потребление энергии. Вместо этого они обнаружили, что большинство во всех четырех странах предпочитают более простой план с постоянными затратами, даже если средние расходы домохозяйства высоки.

Политики принимают к сведению: план постоянных затрат также значительно снизил сопротивление действиям по борьбе с изменением климата по сравнению с планом наращивания.

Согласно Bechtel, понимание того, что общественность предпочитает финансировать действия по борьбе с изменением климата, важно, потому что эти затраты, вероятно, будут переложены на потребителя.

«Углеродные налоги призваны изменить энергоемкое производство, а также структуру потребления, и они будут оплачиваться предприятиями и потребителями», — сказал Бектел. «Примером может служить налог на топливо, который приведет к прямому увеличению цены на бензин. Второй тип налога на выбросы углерода — это налог на выбросы, который повысит стоимость промышленной деятельности, которая выбрасывает парниковые газы. Но даже при этом виде деятельности потребители в конечном итоге повлечет за собой более высокие цены, поскольку увеличение производственных затрат потребует повышения цен на такие товары с высоким уровнем выбросов «.

Исследователи начали с введения понятия международного соглашения, которое повлекло бы за собой определенные средние ежемесячные расходы на семью. Респондентам были предложены четыре различных варианта распределения затрат на выполнение соглашения по времени и их попросили указать, какой график затрат они выберут на референдуме с учетом определенного среднего уровня затрат — низкого или высокого.

Во всех четырех странах 58% респондентов предпочли план с постоянными затратами, тогда как только 12% предпочли план с возрастающими затратами.

Сторонники плана постоянных затрат подчеркнули желание упростить составление бюджета и составить план на будущее. Это также побудило людей со временем снизить потребление энергии. Даже когда средние расходы домохозяйства были значительными — в сумме до 2% ВВП — большинство респондентов по-прежнему предпочитали постоянный план.

Для сравнения, те, кто предпочитал подход к наращиванию мощности, сказали, что этот план позволяет людям постепенно адаптироваться к растущим расходам. Респонденты также выбрали этот вариант в надежде, что отложенные расходы меньше повлияют на потребителя из-за повышения заработной платы, инфляции и т. Д.

Важен для борьбы с изменением климата

Респонденты, которые предпочли более высокие затраты, подчеркнули необходимость инвестировать сейчас, что, по их словам, имеет важное значение для борьбы с изменением климата.

«Надежная климатическая политика должна будет поднять цену на углерод, и общественность обеспокоена этими затратами, даже если они верят науке об изменении климата и в целом хотят, чтобы правительства взяли на себя решение этой проблемы», — пишут исследователи.

«Поскольку политики стремятся разрабатывать политику, которая была бы прозрачной и соответствовала бы значимым целям сокращения выбросов, наше исследование показывает, что планы с постоянными затратами обещают большую поддержку климатическим действиям по сравнению с подходами к наращиванию выбросов.

Кроме того, из-за задержки в принятии крупномасштабных политических мер реагирования на изменение климата странам, вероятно, придется принимать более прогрессивные и дорогостоящие меры по борьбе с изменением климата для ограничения неблагоприятных последствий глобального потепления. Снижение поддержки из-за более высоких затрат, связанных с этими дополнительными мерами. амбициозные политические усилия могут быть, по крайней мере, частично смягчены путем выбора набора привлекательных конструктивных особенностей, таких как постоянное распределение затрат ».

Прогресс кажется трудным, но он возможен. Парижское соглашение 2016 года создало глобальную основу для решения проблемы изменения климата, при этом страны обязались работать вместе, чтобы ограничить повышение средней глобальной температуры до 2 ° C или ниже. Но в нем не было предписаний, какие инструменты политики страны могут использовать для достижения коллективной цели.

«Страны согласились, что необходимы внутренние меры по снижению выбросов парниковых газов», — сказал Бектел. «Это цель ценообразования на выбросы углерода: стимулирование общества к сокращению выбросов парниковых газов. Есть несколько инструментов политики, которые обещают приблизить нас к этой цели. Налог на выбросы углерода является одним из этих инструментов, но страны также могут использовать системы торговли выбросами или Например, фонды сокращения выбросов. Они также могут полагаться на сочетание этих политик ».

---

Источник истории:

Материалы предоставлены Вашингтонским университетом в Сент-Луисе . Оригинал написан Сарой Сават. Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

---

Ссылка на журнал :

1. Майкл М. Бехтель, Кеннет Ф. Шев, Элизабет ван Лисхаут. Постоянные цены на выбросы углерода увеличивают поддержку действий по борьбе с изменением климата по сравнению с увеличением затрат с течением времени . Изменение климата природы , 2020; DOI: 10.1038 / s41558-020-00914-6